Неадекватно реагирую на людей

[prisoner]

А собственно к чему вопрос то был?

Вопрос был к тому, что следует изучать не субъекта отношений, а само отношение, дабы вас не смогли обмануть. Все отношения вам изучить не удастся, поэтому вы всегда будете иметь риск быть обманутым где-то. Такова жизнь.

[Hexe]

Вопрос был к тому, что следует изучать не субъекта отношений, а само отношение, дабы вас не смогли обмануть. Все отношения вам изучить не удастся, поэтому вы всегда будете иметь риск быть обманутым где-то. Такова жизнь.

Но некоторые отношения изучить все таки можно, есть какие то методы? Я имею ввиду правила, которые можно будет использовать в качестве "костылей"? Или при личностном общении они не работают?
Кстати обман с машиной был бы не обидным, денег было бы жалко, но это пожалуй все. Это было "деловое" вранье, т.е. без цели навредить лично мне, я здесь оказываюсь в роли обманутой случайно. И вранье было в сфере фактов, а не отношения.

[psychol-ok]

Сообщения Side и Shelest удалены за флуд.
Side, Shelest, все разборки друг с другом, пожалуйста, осуществляйте в соотв. разделе, а не в темах участников!

[prisoner]

Но некоторые отношения изучить все таки можно, есть какие то методы? Я имею ввиду правила, которые можно будет использовать в качестве "костылей"? Или при личностном общении они не работают?

Методы есть. Случай с машиной. Сначала изучаете Теорию государства и права (основные дефиниции и институты), римское право (первозданные институты частного права), гражданское право РФ (институты данной отрасли).

Кстати обман с машиной был бы не обидным, денег было бы жалко, но это пожалуй все. Это было "деловое" вранье, т.е. без цели навредить лично мне, я здесь оказываюсь в роли обманутой случайно. И вранье было в сфере фактов, а не отношения.

Такая ситуация с машиной, кстати, меня не устраивает. Пожалуй есть выход из этого дела. Хотя в большинстве случаев оно оказывалось бы безнадёжным. Но сейчас я так не думаю. А по сему, получается, я опять наврал вам. Не помню как вы писали выше, но в таких случаях вы должны себя чувствовать в высшей степени нехорошо. Не грустите. Ведь ничего не изменилось.
Прошу меня простить, я иду баиньки.

[Hexe]

Так...ладно, по итогам дня: почти ничего полезного я не услышала, посему пойду ка я отсюда.
Все вопросы сняты.

[Side]

Так...ладно, по итогам дня: почти ничего полезного я не услышала, посему пойду ка я отсюда.
Все вопросы сняты.

хехе

[Side]

А вообще да. Манипуляции победили. Да и бох с ними.

[prisoner]

Так...ладно, по итогам дня: почти ничего полезного я не услышала, посему пойду ка я отсюда.
Все вопросы сняты.

Из выше написанного я понял, что вам безразличен всякий вред, приченённый вам, если он не касается умаления вашего достоинства, которое видимо невелико, раз вы в него вцепились всеми своими членами. Если бы ваше достоинство было чуть выше, то мелкие недоумения и колкости в ваш адрес не могли бы ему навредить. Я думаю, что вы считаете должным сидеть дома и читать умные книжки в надежде, что приобретённое разумение поможет вам выглядеть более возвышено и придаст вам уверенности по отношению к собеседнику, так как вы уверены, что большинство таковых не обременены чтением литературы.
Однако, всё дело в том, что мало кто претендует на умаление вашего личного достоинства, вступая с вами в контакт. Вы писали, что вам неприятно когда вами манипулируют. Но эти манипуляции могут происходить не с целью навредить вам лично, но для удовлетворения потребностей манипулятора. Т.е. ваше достоинство не задето, манипулятор счастлив, вам тоже не дурно.
Кстати, ваша тема создана в разделе, где люди просят совета в борьбе со своими проблемами. Зачастую, здешние форумчане прибегают к методам, когда стараются обличить проблему в глазах самого страждущего, чтобы последний понял, что все его тягости есть нечто напускное и незначительное по отношению к усилиям, которые он может принять. Так поступили акак и Side. Радикально, но должно было быть действенно.

[Shelest]

Радикально, но должно было быть действенно.

а может утвердить человека в том, что общение пусто, жестко и неприятно. Вогнать его в депрессуху и заставить окончательно закрыться от людей.
Но это фигня. Главное, чтоб Шелест не флудила.

[prisoner]

а может утвердить человека в том, что общение пусто, жестко и неприятно.

Не исключено, что общение может оказаться таковым при прочих условиях.
Если у автора темы были какие-то разногласия с другими пользователями насчёт методов общения, то вы одобрили позицию автора в непозволительности применения подобных методов, так как они притесняют достоинство автора. Значит, общение с вами окажется приятным, так как будет обличено в совершенно иную форму, нежели чем с вышеупомянутыми пользователями, а следовательно не будет жёстким.

Насчёт пустоты. Я привёл пример с куплей-продажей машины, когда автор темы взяла на себя смелость утверждать, что в "деловом общении" ей не грозят проблемы, которые у неё возникают при общении неформальном. Изучив судебную практику, я пришёл к выводу, что машина останется у неё, так как исковое требование признать недействительность сделки между автором темы и мной не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Конкурсному управляющему в случае его желания признать сделку недействительной необходимо будет подать виндикационный иск, по которому управляющий должен доказать, что имущество (машина) была отчуждена у первоначального собственника (ООО) путём пропажи или кражи. Имущество не проподало и я его не крал, о чём свидетельствует документы, подтверждающие право собственности (ПТС) и договор купли-продажи между мной и ООО. Следовательно, даже в рамках виндикационного иска будет доказано, что автор темы является добросовестным приобретателем, а имущество находилось у продавца во владении на основании договора купля-продажи (т.е. он машину не крал и не находил бесхозной). Теперь автор темы, вступив в подобные правоотношения, сможет более-менее в них ориентироваться, а значит наше общение было содержательным.

Таким образом, общение может быть содержательным, приятным и мягким. Пусть автор темы в этом не сомневается.

Вогнать его в депрессуху и заставить окончательно закрыться от людей.

Я думаю вышеупомянутые пользователи не ставили целью подобный исход. Правда ведь? Да и навряд ли можно вызвать депрессию несколькими язвительными сообщениями.

[Shelest]

Насчёт пустоты. Я привёл пример с куплей-продажей машины, когда автор темы взяла на себя смелость утверждать, что в "деловом общении" ей не грозят проблемы, которые у неё возникают при общении неформальном. Изучив судебную практику, я пришёл к выводу, что машина останется у неё, так как исковое требование признать недействительность сделки между автором темы и мной не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Конкурсному управляющему в случае его желания признать сделку недействительной необходимо будет подать виндикационный иск, по которому управляющий должен доказать, что имущество (машина) была отчуждена у первоначального собственника (ООО) путём пропажи или кражи. Имущество не проподало и я его не крал, о чём свидетельствует документы, подтверждающие право собственности (ПТС) и договор купли-продажи между мной и ООО. Следовательно, даже в рамках виндикационного иска будет доказано, что автор темы является добросовестным приобретателем, а имущество находилось у продавца во владении на основании договора купля-продажи (т.е. он машину не крал и не находил бесхозной). Теперь автор темы, вступив в подобные правоотношения, сможет более-менее в них ориентироваться, а значит наше общение было содержательным.

еще каким содержательным ,не знаю как Автор, а я после этого примера к б/ушным машинам без грамотного юриста за километр не подойду

Я думаю вышеупомянутые пользователи не ставили целью подобный исход. Правда ведь?

наверное, да.
Но ведь важна не только ЦЕЛЬ, но и СРЕДСТВА.

[prisoner]

еще каким содержательным ,не знаю как Автор, а я после этого примера к б/ушным машинам без грамотного юриста за километр не подойду

наверное, да.
Но ведь важна не только ЦЕЛЬ, но и СРЕДСТВА.

Безусловно. Но средства всегда оцениваются с позиции цели. Первые могут быть весьма радикальными, если цель их оправдывает. Критерий такого оправдания мыслиться у каждого человека по своему, в соответствии с тем, сможет ли человек выдержать давление этих средств.

[Shelest]

Критерий такого оправдания мыслиться у каждого человека по своему, в соответствии с тем, сможет ли человек выдержать давление этих средств.

как будем оценивать, сможет ли их выдержать пришедший за помощью человек ?
или полагаться на авось?

[prisoner]

как будем оценивать, сможет ли их выдержать пришедший за помощью человек ?
или полагаться на авось?

Нам нет необходимости оценивать средства. Пусть их оценивает пришедший за помощью, а после сам принимает решение. Так поступила Нехе. По итогам беседы она сочла потраченное на неё время бесполезным, т.е. средства ей не понравились, она приняла решение больше не писать сюда. Но хуже не стало. Почему? Потому, что ей не за что себя корить.

Так...ладно, по итогам дня: почти ничего полезного я не услышала, посему пойду ка я отсюда.
Все вопросы сняты.

"почти ничего полезного я не услышала" Она слушала, но не услышала. Думаю, она считает наше мнение, наши советы бесполезными сами по себе, а не относительно своего личного восприятия.
"посему пойду ка я отсюда" Акцент таков, что именно ЗДЕСЬ ей не помогли, именно ТЕ люди, которые с ней беседовали.
Какая может быть обида на некомпетентных лиц, которые не умеют вести себя при благородной даме? Это ведь проблема этих лиц, т.е. нас, а дама не виновата, поэтому она просто удаляется, оставив сомнительную компанию.

[Shelest]

Нам нет необходимости оценивать средства. Пусть их оценивает пришедший за помощью, а после сам принимает решение.

Не соглашусь с Вами.
Что толку, если мы поймем проблему и зададимся благородной целью раскрыть Автору глаза. Если мы неправильно выбираем средство объяснения проблемы, то все труды на смарку. Канеш, можно задрать нос и сказать как Автор глуп и слеп, но по большому счету, это наша оплошность. Если бы Автор мог так легко «увидеть» свою проблему, он бы её уже решил и без нас.
Преодолевать психологические защиты Автора( ов) - это тоже надо уметь ( как и понять в чем его проблема)

"посему пойду ка я отсюда" Акцент таков, что именно ЗДЕСЬ ей не помогли, именно ТЕ люди, которые с ней беседовали.

Думаю, сказались раздражение и усталость. Не столько убежденность в ненужности бесед, сколько желание поставить «барьер» нападкам и потерявшейся логике беседы.

Сообщение отредактировал Shelest - 10.1.2012, 16:30

[prisoner]

Преодолевать психологические защиты Автора( ов) - это тоже надо уметь ( как и понять в чем его проблема)

В нашем случае автор темы указал, что является самодостаточной и умной особой. Всякое проявление слабости она находит неуместным и неприемлемым для себя. Т.е. она старается избегать любых пороков, а значит определению не может их иметь. Вот такой психологический барьер. А теперь попробуйте найти пятнышко на белоснежном полотне. Однако, если человек претендует на все лучшие качества, то ему не составит труда подтвердить их наличие. В противном случае, он просто отрицает наличие указанных ему недостатков, причём уличает находчивого наблюдателя в самых подлых действах. Ведь непозволительно покушаться на такую чистейшую материю и тыкать в неё пальцем.

Не соглашусь с Вами.
Что толку, если мы поймем проблему и зададимся благородной целью раскрыть Автору глаза. Если мы неправильно выбираем средство объяснения проблемы, то все труды на смарку. Канеш, можно задрать нос и сказать как Автор глуп и слеп, но по большому счету, это наша оплошность. Если бы Автор мог так легко «увидеть» свою проблему, он бы её уже решил и без нас.

Автор не хочет смотреть на свои проблемы, так как утверждает, что её мир целостный и невредимый. А признание малейшей неправоты в собственных суждениях разрушит эту драгоценную убеждённость в своей непогрешимости. И что же станет ТОГДА с этой мнимой целостностью?
Можно конечно выбрать тон беседы, ласкающий внимание автора так, что ему будет нравиться культивировать в себе мысль о значительности своей проблемы, ведь так много слов об этом написано. Или же напрямую указать, что от него "воняет". Автор может пойти "помыться" и в случае, если его будут терзать прежние чувства, объяснить, что проблема была вовсе не в туалете. Или же автор не сочтёт нужным прислушаться к мнению, которое звучит не так уж и ласково, и обличит его в якобы хамский оттенок.

[Shelest]

Если бы хамство было действенным методом, то его запрет не вносили бы в правила форумов.
Конечно, люди по разному реагируют на грубые, оскорбительные фразы. Кто-то игнорит, до кого-то еще лучше дойдет, а кто-то и попросит отвалить. На то мы и люди разумные, чтобы выбирать более действенный подход к данному человеку.
Ну, скажите откровенно, Вы встречали профессионального психолога, который бы хамил?... Я тоже нет. Есть, конечно, отдельные спецы, которые доносят мысль с помощью матерных и прочих крепких выражений, Но от них это даже как хамство не воспринимается. и там сразу уровень знаний виден.
Значит, хамящий форумчанин не психолог и даже не продвинутый в этой области. Так, в поисках развлечения зашел попрактиковаться в "красноречии", а посему вряд ли стоит его советам уделять много внимания. Есть люди, кто к грубости привык и ровно это воспринимает или прослушав совет ответит " Ну спасибки, а теперь вали наф" ( Хамящий отчего - то обижается. Хотя к нему отнеслись ровно так, как он себя и спозиционировал), а кто-то не собирается терпеть унижения себя и разговор с собой как с идиотом " Да, я в беде, но оскорблять себя не дам"- и это тоже позиция. ИМХО заслуживающая уважения, при том гораздо большего, чем позиция " Ай, у меня горе, давайте, поливайте меня грязью издевайтесь, только вымолвите из ваших священный уст свой благословенный совет" - ИМХО нельзя же так терять свое достоинство, даже если оказался в беде.

Автор не хочет смотреть на свои проблемы, так как утверждает, что её мир целостный и невредимый.

целостность и невредимость мира нужна каждому из нас. Просто ранит наш мир разное по силе воздействие. Для кого-то обращение незнакомца на улице, для кого-то наезд мента, для кого-то обида от любимого человека.

К тому же когда в беседе человек чувствует, что его не ответы отчего-то не видят и повторяют вопросы, слова его перевираются, делаются умозаключения на основе искаженных его слов и лживых домыслов, то чему удивляться, то он это не воспринимает? Автора как бы ставят в позицию вечно оправдывающегося, а не осознающего проблему.
Смыс бодаться, что Автор вроде как увидела хамство там, где его нет, ( тем более, что там оно было, тссс)? Смысл с топором в руке упрекать, что Автор видит в людях опасность и плохие качества?
Покажите мне хоть одного ИДИёТА, который считает, что все люди добрые, хорошие, любому можно доверять и не опасаться удара?

Раз уж здесь собрались любители Маслоу, всеми так хорошо изученного . У него была хорошая фраза " Чтобы избежать разочарования в человеческой природе, мы должны сначала отказаться от иллюзий относительно нее" . Так что вопрос не в том, чтобы видеть в людях ангелоподобных существ, а грамотно вписываться в этот мир, уметь спокойно защищать целостность своей личности .

Сообщение отредактировал Shelest - 11.1.2012, 9:06

[Side]

уметь спокойно защищать целостность своей личности .

Шелест, так Вы можете радоваться: автор прекрасно, благодаря Вам защитила "целостность" своей "личности", не дающей ей ни с кем общаться, не впадая при этом в панику. Если Вы именно этого добивались своими постами для автора, то Вас можно поздравить с исполнением Ваших желаний. У меня такое ощущение, что запрос автора был в другом.

А, ну еще Вы самоутвердились, тоже можно поздравить: похамили всласть на то, что Вам привиделось хамством. Вы с какой целью целенаправлено хамите, Шелест? (ведь Вы не отрицаете собственного хамства, напротив, утверждаете, что именно им и занимаетесь) Чтобы автору «помочь»? Так она Вас, вроде, не просила. Чтобы все равно помочь, поскольку бедный автор совершенно на грани депрессии, и не в состоянии самостоятельно ни с чем справиться? Так, вроде, у автора не наблюдается ни малейших признаков депрессии, и она прекрасно отбрыкалась от всего, направленного на взаимодействие.

Что Вы хотели ВАШИМ хамством и флудом в теме автора сказать автору, Шелест? Полагали, что лишь Вашим самоотверженным примером Вашего, шелестовского флудерского хамства в ответ на «хамство» ответов по теме покажете несчастной, как ВЫ обращаетесь с тем, что ВАМ видится хамством, тогда как бедная принцесса, никогда не видевшая живых людей, не знает, что такое хамство вообще?
Так она прекрасно знает это, и знает именно в Вашем, шелестовском смысле: чуть что появится не понятное – сразу настоящее, искреннее хамство от души, без кавычек – это мы видели с первой страницы, Шелест, ей не нужно этому у Вас учиться, она этим владеет.

Что Вы хотели Вашим хамством сказать автору?
(только, плиз, если надумаете отвечать, все брызганья слюной – в тему «Флуд в личных темах», а здесь постарайтесь-таки услышать, ЧТО Вас спросили и ответить на то, ЧТО Вас спросили)

а грамотно вписываться в этот мир

Так автор никогда не вписывалась и не вписалась, и вписываться не будет до... впрочем, Вам это все хамством представляется, Шелест, ах… Вы утверждаете, что замужем? Мужа обнаженного никогда не видите, ибо хамство, а больше так, под одеялом да с закрытыми глазами.
(не читать (с))

[prisoner]

Я тоже нет. Есть, конечно, отдельные спецы, которые доносят мысль с помощью матерных и прочих крепких выражений, Но от них это даже как хамство не воспринимается. и там сразу уровень знаний виден.

Каким образом возможно наблюдать должный уровень знаний у специалистов, которые доносят свою мысль хамством?

Значит, хамящий форумчанин не психолог и даже не продвинутый в этой области. Так, в поисках развлечения зашел попрактиковаться в "красноречии", а посему вряд ли стоит его советам уделять много внимания.

Каким образом возможно установить цель форумчанина, с которой он пишет в конкретной теме на форуме, т.е. как определить пришёл ли он помочь, либо попрактиковаться в "красноречии"?

" Ай, у меня горе, давайте, поливайте меня грязью издевайтесь, только вымолвите из ваших священный уст свой благословенный совет" - ИМХО нельзя же так терять свое достоинство, даже если оказался в беде.

Автор темы заранее обозначил наличие у себя самых лучших качеств, которые дают понять - её достоинство настолько велико, что укор в отношении автора темы со стороны анонимного пользователя на форуме не может этому достоинству никак навредить. Соотношение значительности достоинства по сравнению с оказанным давлением придаёт облик маленького недоразумения последнему. Но по факту, давление оказалось угрозой достоинству (достаточно большой, чтобы прибегнуть к просьбам некотром пользователям покинуть тему), что умаляет качество этого самого достоинства. На это обстоятельство было указано пользователями, что вызвало негодование автора темы.

" Чтобы избежать разочарования в человеческой природе, мы должны сначала отказаться от иллюзий относительно нее" . Так что вопрос не в том, чтобы видеть в людях ангелоподобных существ, а грамотно вписываться в этот мир, уметь спокойно защищать целостность своей личности .

Автору темы предлагали освободиться от подобных иллюзий не только относительно других людей, но и относительно себя. Автор темы обозначил, что имеет "альтернативные интересы, не свойственные большинству". В этом случае освобождение от иллюзий для автора темы заключалось бы в том, чтобы признать за собой общность с теми, кто её окружает. Такое признание означало бы отказ от своей уникальности, на которой строился "внутренний мир" автора, но вместе с тем могло бы решить проблему, так как бояться тех, кто похож на тебя не нужно.

[Shelest]

Каким образом возможно наблюдать должный уровень знаний у специалистов, которые доносят свою мысль хамством?

Не хамством, а крепким словом. Здесь есть разница. Определяем уровень так же как у других: знания, интеллект, опыт и тд.

Каким образом возможно установить цель форумчанина, с которой он пишет в конкретной теме на форуме, т.е. как определить пришёл ли он помочь, либо попрактиковаться в "красноречии"?

Хамящий человек теряет свою значимость в глазах того, кому хамит. Чтобы противостоять хамству человек обесценивает личность хама. Это естественно. И противостоять этому трудно, ЕСЛИ только человек не живет постоянно в среде хамов и привык к этому.

Автор темы заранее обозначил наличие у себя самых лучших качеств, которые дают понять - её достоинство настолько велико, что укор в отношении автора темы со стороны анонимного пользователя на форуме не может этому достоинству никак навредить

.
Я думаю, наоборот. Она говорила, что кругом опасность, и она НЕ УМЕЕТ противостоять ей и знает, что любой может её достоинство ущемить, поэтому и защищается.

Автор темы обозначил, что имеет "альтернативные интересы, не свойственные большинству". В этом случае освобождение от иллюзий для автора темы заключалось бы в том, чтобы признать за собой общность с теми, кто её окружает. Такое признание означало бы отказ от своей уникальности, на которой строился "внутренний мир" автора, но вместе с тем могло бы решить проблему, так как бояться тех, кто похож на тебя не нужно.

хорошая мысль, жаль, что сформулировали Вы её, когда Автор уже ушла.

[Side]

Кажется, начала понимать, в чем, собственно, цимес…

Цитата(Shelest @ 11.1.2012, 9:01)
…а посему вряд ли стоит его советам уделять много внимания.

Шелест, вы бучу с флудом и прочим затеяли в этой теме, потому что автор Вам не уделяла того внимания, которое уделяла другим?

[Side]

Мда, фцитатнег:

Чтобы противостоять хамству человек обесценивает личность хама. Это естественно. И противостоять этому трудно, ЕСЛИ только человек не живет постоянно в среде хамов и привык к этому.

Читаем: «Чтобы противостоять тому, что Шелест полагает «хамством», Шелест пытается сделать нечто, чтобы обесценить личность «хама», то есть грязно хамит в ответ. Это для Шелест естественно, грязно хамить в тех случаях, где ей кажется, что она видит «хамство». Но Шелест делать это трудно, поскольку модераторы, УК и прочее, а то бы вряд ли что могло ее остановить, примеров этого (помимо модераторского вырезания да угрозы бана) на форуме никто не видел. Посему… да, вы правы, интриги, исподтишочничество, склоки и провокации, а также чтения в сердцах»

Шелест, к чему это все Ваше автору темы?

[prisoner]

Определяем уровень так же как у других: знания, интеллект, опыт и тд.

Как вы думаете пользователи акак и Side обладают каким-либо знанием и интеллектом, чтобы с хотя бы относительной уверенностью утверждать, что наличие таковых имеется у них в должном достатке, чтобы давать советы автору темы, которые могли бы быть полезными?

.
Я думаю, наоборот. Она говорила, что кругом опасность, и она НЕ УМЕЕТ противостоять ей и знает, что любой может её достоинство ущемить, поэтому и защищается.

Но при этом она указала, что имеет множество ресурсов (ум, самодостаточность), чтобы противостоять опасности.

Но Шелест делать это трудно, поскольку модераторы, УК и прочее

УК?

[Shelest]

(помимо модераторского вырезания да угрозы бана)

модераторы вырезали два поста, где я писала " не обощайте себя с остальными форумчанами" и " что не ясно в моем посте"
Баном не угрожали ( мне, во всяком случае).
Просили разбираться с Вами в теме "флуд Шелест", созданной САйд.
Я хочу выполнить их просьбу.

Сообщение отредактировал Shelest - 11.1.2012, 14:33

[Shelest]

Как вы думаете пользователи акак и Side обладают каким-либо знанием и интеллектом, чтобы с хотя бы относительной уверенностью утверждать, что наличие таковых имеется у них в должном достатке, чтобы давать советы автору темы, которые могли бы быть полезными?

вы не представляете что начнется с Сайд, если я чесно отвечу на этот вопрос.

Извините, я не буду отвечать.




Сообщение отредактировал Shelest - 11.1.2012, 14:34