Неадекватно реагирую на людей

[Side]

УК?

Ну да. Я ж предлагала ввести в правилах запрет на флуд, администрация отказалась, поскольку а вдруг, мол, несчастных малоколичественных форумчан отпугнет. Когда я спросила, отчего все ж ввели по запросу пользователей запреты на мат, оскорбления, расовую, межполовую и прочие розни, ведь тоже есть вероятность, что эти запреты кого-то отпугнут, последовали ссылки на УК. Значит, вероятно, следует понимать так, что флуд вырезается, если 1) он подпадает под УК, 2) автор темы его считает флудом (хотя в словарном смысле посчитанное автором за флуд флудом может и не являться)

Цитата(Side @ 11.1.2012, 13:53)
(помимо модераторского вырезания да угрозы бана)

модераторы вырезали два поста

Да, два поста в этой теме. Вы видите какие-то противоречия с написанным? А что именно Вы там написали, дабы не уличать Вас во лжи, Вы можете перечитать в теме «Флуд в личных темах».

Баном не угрожали ( мне, во всяком случае).

В прошлое Ваше осложнение Вас отправляли на премодерацию.

К чему, Шелест, это всё автору темы – все уточнения, когда, сколько, как, кому Вы хамили, флудили, были премодерированы и прочее? Какое к автору темы да и к самой теме это имеет отношение?

И отчего Вы пустились именно в подсчет Ваших вырезанных постов, а не ответили, что именно Вашим хамством Вы хотели сказать автору? Что, Шелест?

[Side]

Цитата(prisoner @ 11.1.2012, 14:16) *
Как вы думаете пользователи акак и Side обладают каким-либо знанием и интеллектом, чтобы с хотя бы относительной уверенностью утверждать, что наличие таковых имеется у них в должном достатке, чтобы давать советы автору темы, которые могли бы быть полезными?

вы не представляете что начнется с Сайд, если я чесно отвечу на этот вопрос.

Извините, я не буду отвечать.

Нет, Шелест, Вы ответите. Поломаетесь немного и ответите. (Ну, может. побольше, чем немного). Впрочем, это ж Вам и надо. Побольше к Вам внимания. В ЧУЖОЙ ЛИЧНОЙ ТЕМЕ.

Какое отношение это все имеет к автору, Шелест? Ну, то, что Вы все темы превращаете "Плевать мне на вас всех, я лучше расскажу вам обо мне прекрасной" ?
Вы вправе поделиться Вашими мыслями о Ваших находках относительно новых методов подобных советов.

[Side]

Тьфу-ты, она все со своей ложью и интригами... Приятно, Шелест?

Просили разбираться с Вами

Вас именно "просили разбираться со мной"? И что, сильно просили? Можно дословно, как именно звучали обращенные к Вам слезные просьбы?

Просили разбираться с Вами в теме "флуд Шелест", созданной САйд.

Шелест, Вам приятно лгать? Я не создавала таких тем. Вряд ли мне когда-либо захочется создавать тему, посвященную именно Вам. Для каких целей Вы солгали, Шелест?

Просили разбираться с Вами в теме "флуд Шелест", созданной САйд.
Я хочу выполнить их просьбу.

Если Вы хотите любых угодных Вам разборок, Шелест, Вы вправе заводить по своим желаниям любые Вам потребные темы.

Только для чего Вы сообщаете всё в теме этой? Разве Ваши неудовлетворенные потребности в разборках с кем-либо относятся как-то к теме автора? Каким образом, Шелест?

[prisoner]

Ну да. Я ж предлагала ввести в правилах запрет на флуд, администрация отказалась, поскольку а вдруг, мол, несчастных малоколичественных форумчан отпугнет. Когда я спросила, отчего все ж ввели по запросу пользователей запреты на мат, оскорбления, расовую, межполовую и прочие розни, ведь тоже есть вероятность, что эти запреты кого-то отпугнут, последовали ссылки на УК. Значит, вероятно, следует понимать так, что флуд вырезается, если 1) он подпадает под УК, 2) автор темы его считает флудом (хотя в словарном смысле посчитанное автором за флуд флудом может и не являться)

Пока ещё не приступал к изучению уголовного права, но могу предположить, что ссылка дана была на ст. 282 УК РФ "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства". Не буду цитировать статью. Главное то, где она находится в УК РФ, а именно в разд. X Преступления против государственной власти, гл. 29 Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Т.е. объектом по составу преступления ст. 282 УК РФ являются ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА, т.е это преступление против государства, а не частного лица. Если сведения, порочащие честь и достоинство адресованы частному лицу, то их опровержение может быть истребовано в рамках гражданского судопроизводства по ст. 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации". Я поверхностно знаком с темой защиты личных нематериальных благ, но могу с уверенностью сказать, что в рамках подобных дел истцу прежде всего нужно доказать, что сведения действительно являются порочащими его честь и достоинство. В противном случае такие сведения могут носить форму оценочных суждений. Т.е., если вы говорите мне, что я - "дурак", то вы оцениваете мои умственные способности как низкие. Но, если вы говорите мне, что я - "придурок", то данное суждение будет являться для меня оскорбительным, так как определение "придурок" не содержит в себе критерия оценки умственных способностей, но употребляется с целью оскорбления, так как несёт в себе соответствующее оскорбительное значение.

Таким образом, целью нашей беседы с пользователем Shelest - выяснить, являются ли утверждения, адресованные автору темы, унижающими её достоинство или же они носят характер оценочных суждений?

Извините, я не буду отвечать.

Прошу прощения. С моей стороны было бестактно задавать вам этот вопрос ввиду вашего конфликта с пользователем Side. Я только сейчас это понял.

Сообщение отредактировал prisoner - 11.1.2012, 15:48

[Side]

Пока ещё не приступал к изучению уголовного права, но могу предположить, что ссылка дана была на ст. 282 УК РФ

Зря. Можете. Нет.

Я поверхностно знаком с темой защиты личных нематериальных благ, но могу с уверенностью сказать, что в рамках подобных дел истцу прежде всего нужно доказать, что сведения действительно являются порочащими его честь и достоинство.

Тем не менее, сообщения, содержащие мат, оскорбления и призывы ко всяческой розни удаляются, славтегосподи и позор российскому судопроизводству.
А… при чем тут данная тема-то?

Прошу прощения. С моей стороны было бестактно задавать вам этот вопрос ввиду вашего конфликта с пользователем Side.

Вот попрошу только меня не вмешивать в шелестовские конфликты, ок? Лично я выступаю против флуда в личных темах, в частности, против флуда Шелест. Если Вам или кому другому (в частности, Шелест), охота перевести это в конфликты, личную неприязнь, разборки и прочее, можете заняться этим отдельно в специально созданных для того темах. И там предаваться.

[prisoner]

Зря. Можете. Нет.

Пока ещё не приступил. Со временем начну изучать и эту отрасль.

позор российскому судопроизводству.

Российское судопроизводство характеризуется её участниками. Думаю, прежде всего они заслуживают порцию критики.

А… при чем тут данная тема-то?

Автор темы ушёл неудовлетворённым нашими ответами. Это случилось либо потому, что наши ответы оказались неприемлемыми по форме, т.е. унижающими достоинство, либо потому что автор темы не проанализировала наши ответы до конца, чтобы извлечь из них пользу. В данной теме была поднята эмм подтема об унижающем достоинство Нехе характере ответов. Если так оно и есть, то возникает вопрос: по каким основаниям я или кто-либо иной может утверждать подобное? Если такие приведённые основания окажутся состоятельными, то в том, что автор темы осталась неудовлетворённой кроется наша ошибка. В случае обратном, неудовлетворённость автора - её личное упущение.

Вот попрошу только меня не вмешивать в шелестовские конфликты, ок? Лично я выступаю против флуда в личных темах, в частности, против флуда Шелест. Если Вам или кому другому (в частности, Шелест), охота перевести это в конфликты, личную неприязнь, разборки и прочее, можете заняться этим отдельно в специально созданных для того темах. И там предаваться.

Смотрю, моей бестактности просто нет предела

[Side]

prisoner

Цитата(Side @ 11.1.2012, 15:56)
позор российскому судопроизводству.

Российское судопроизводство характеризуется её участниками.

Очень смешно. Главное, по теме.

Цитата(Side @ 11.1.2012, 15:56)
А… при чем тут данная тема-то?

Автор темы ушёл неудовлетворённым нашими ответами.

И потому Вы решили поговорить на тему различных кодексов?

Это случилось либо потому, что наши ответы оказались неприемлемыми по форме

Это как Вам приятнее думать. Лично я полагаю, что автор в данном случае ушла бы еще на первой странице, однако она шутила, острила, похвалялась своими знаниями и возмущаться начала гораздо позже. Ну и не без подачи некоторых лиц.

либо потому что автор темы не проанализировала наши ответы до конца

, либо потому что не готова услышать то, что услышала.

В данной теме была поднята эмм подтема об унижающем достоинство Нехе характере ответов.

Автором была поднята? Или Вы имеете в виду извечную подтему Шелест во всех личных темах?

то возникает вопрос: по каким основаниям я или кто-либо иной может утверждать подобное? Если такие приведённые основания окажутся состоятельными

Вы предлагаете эти основания разбирать в этой теме? И в каждой последующей? Или все ж заведете отдельную?

Смотрю, моей бестактности просто нет предела

принимается

[prisoner]

И потому Вы решили поговорить на тему различных кодексов?

Вы же сами начали об этом писать, когда отметили, что УК РФ мешает в чём-то пользователю Shelest.

Автором была поднята? Или Вы имеете в виду извечную подтему Шелест во всех личных темах?

Насколько я помню и тс, и Shelest отмечали, что вы несколько жёстко ведёте беседу. По поводу ответов Shelest в других темах не осведомлён.

Вы предлагаете эти основания разбирать в этой теме? И в каждой последующей? Или все ж заведете отдельную?

Я ничего не предлагаю. Хотите, чтобы я сделал вам предложение?

[Side]

prisoner

Цитата(Side @ 11.1.2012, 16:34)
И потому Вы решили поговорить на тему различных кодексов?

Вы же сами начали об этом писать, когда отметили, что УК РФ мешает в чём-то пользователю Shelest.

Мм… Следуя Вашей логике, мне надо запостить сюда что-нибудь на пару тысяч знаков о «началах», «писаниях», «отмечаниях» и «помехах»?

Цитата
В данной теме была поднята эмм подтема об унижающем достоинство Нехе характере ответов.
Автором была поднята? Или Вы имеете в виду извечную подтему Шелест во всех личных темах?

Насколько я помню и тс… отмечали, что вы несколько жёстко ведёте беседу.

Цитату?

Shelest отмечали, что вы несколько жёстко ведёте беседу.

Шелест «отмечает» это в каждой теме по каждому не вписывающемуся в ее мировоззрения посту любого пользователя. Лично я полагаю флудом и не способствующим слышанью авторами того, что пишется в теме. Данная тема грохнута в аккурат после «отмечания» чего-то Шелест.

По поводу ответов Shelest в других темах не осведомлён.

Я Пастернака не читал…
(PS Я жду цитат автора о моих «жесткостях» (с рацениванием их автором именно как «жесткостей») )

Цитата(Side @ 11.1.2012, 16:34)
Вы предлагаете эти основания разбирать в этой теме? И в каждой последующей? Или все ж заведете отдельную?

Я ничего не предлагаю.

А просто течете туда, куда Вас направит последний пост: увидели слово «УК» - огромный пост про УК и ГК, увидели Шелестовское про «жесткость» - приплюсовали сюда еще кого-то, и давай про жесткость…

О чем Вам еще хочется поговорить, prisoner? В чужой теме?

[Hexe]

Любопытство победило, и раз уж выдалось свободное время я вернулась в тему. Собственно попробовала прочитать ее как чужую, без какого либо личного отношения, и...боже, это полнейший цирк. Side, у меня такое чувство, что либо вы совершенно не разбираетесь в теме, но стремитесь продемонстрировать обратное и приобрести дешевый авторитет, либо разбираетесь, но при этом имеете целью при помощи софистических приемов подвести всех, кто вам отвечает к угодному вам ответу и отреагировать на него фразой в стиле "великой истины". Опять же ради приобретения дешевой славы, и получения внимания к собственной персоне. Все что вы писали - прекрасный пример логической манипуляции.
Кстати тема во флуд скатилась именно благодаря вам, а не благодаря Shelest, как вы почему то утверждаете.
Shelest, вам спасибо, пока перечитывала увидела ваш совет, который ранее не заметила из-за большого количества сообщений.

P.S. в тему продолжающегося обсуждения и предположений. Я не сочла ответы Сайд жесткими, просто в них было слишком много воды, хождения по кругу и вопросов не по теме. Ответы акака мое достоинство не унижали, но я предпочитаю вести разговор на культурном, литературном языке, а не на том, которым были написаны его сообщения. Ибо, заметьте, на те, что были написаны культурно, как и на первое (ибо оно было реакцией на мою ошибку) я реагировала спокойно.

[Side]

Так, Нехе, Вам же писали, что Вы тут ровным счетом ничего не услышали. Равно как писали и о том, что именно Вы пришли за оценками, а никто другой.
Ну, выдали Вы оценок, что, Вам это помогло адекватно реагировать на людей? Вряд ли.
Скорее, Вы здесь выдали те самые "неадекватные" реакции на форумчан, как и в жизни на посторонних людей. Ну, неадекватом здесь вряд ли можно кого удивить, некоторые даже матерятся и угрожают...

А Вы вот... Вы что услышали в теме? Из того, что Вам говорилось.
Можете по пунктам перечислить? (Чтобы не оставаться с одной неадекватностью, а хоть как-то проявить... не знаю... разум, что ли... или логику) Нет?

[Side]

И да... пропустила

...Side, у меня такое чувство, что либо...либо ...

либо дураки, либо сволочи, Вы писали. При этом Вы их (нас, дураков и сволочей ) боитесь (сиречь выдаете агрессию), а манипуляторов нет
гыгыгы

(PS Про то, что Вы услышали, все ж хотелось бы почитать)

[prisoner]

Я жду цитат автора о моих «жесткостях» (с рацениванием их автором именно как «жесткостей») )

Вы можете ждать сколько угодно и чего угодно. В любом случае автор темы попросил вас прекратить с ней беседу. Это говорит о том, что ваши ответы могли оказаться для автора жёсткими, глупыми, несодержательными и какими угодно. Но в этом ли дело? Вам нужно обязательно найти где-нибудь противоречие, даже если оно не относится к сути беседы, прибегнув при этом к формальной определённости в деталях. Вы задаёте слишком много вопрос не по существу, но видимо для себя. Видимо хотите, чтобы последнее слово осталось за вами. Я могу предоставить вам такую возможность. Раздербаньте сейчас моё сообщения как обычно на ласкуты, склейте чучелку, я удалюсь, а вы восторжествуете.

А просто течете туда, куда Вас направит последний пост: увидели слово «УК» - огромный пост про УК и ГК, увидели Шелестовское про «жесткость» - приплюсовали сюда еще кого-то, и давай про жесткость…

Вы так пишите, будто хотите в чём-то меня уличить.

[акак]

Неадекватно реагирую на людей

итак, тема про неадекватность. Начнем с того, что автор адекватно прореагировал на меня (хотя к его достоинству можно было бы отнести именно неадекватную на меня реакцию). Но стал ли автор адекватнее реагировать хотя бы на инетперсонажей? Обругала Side, ни спасибо prisoner, ни извините за потраченные ваши минуты жизни.
Вообще, я остаюсь при мнении о нашествии девочек-роботов. автор - их знаменосец. Проблема автора не в том, что она как-то не так реагирует на людей, а в том, что автор не чувствует людей. Он их понимает в рамках определенных отношений: покупка авто, словесная перебранка, самопиар и пр., но там, где отношения не определены: знакомство на улице, личностные отношения с мужчинами, сложный (мой) текст - автор пасует. У автора нет соответствующего алгоритма.

[Другой]

вы не представляете что начнется с Сайд, если я чесно отвечу на этот вопрос.

Извините, я не буду отвечать.

О божечки, свят, свят... Конечно же Side, делать больше нефиг как заморачиваться по поводу вашей оценки её...
По поводу последнего поста автора бла бла бла бла... бла. Короче хорошо что мы дураки и сволочи, слава богу, нам такими болезнями, как у автора болеть не приходится, а они такие умные и благородные страдают... ужос ужос, аццкая несправедливость.

[Hexe]

По поводу последнего поста автора бла бла бла бла... бла. Короче хорошо что мы дураки и сволочи,

Интересно, мне надо каждому, кто зашел в тему лично пояснить, что в первом сообщении была опечатка и пропущена частица "не"? И что я не делю людей исключительно на сволочей и дураков.

[prisoner]

Интересно, мне надо каждому, кто зашел в тему лично пояснить, что в первом сообщении была опечатка и пропущена частица "не"? И что я не делю людей исключительно на сволочей и дураков.

Исправьте первое сообщение.

[Side]

prisoner

Цитата(Side @ 11.1.2012, 17:23)
Я жду цитат автора о моих «жесткостях» (с рацениванием их автором именно как «жесткостей») )

Вы можете ждать сколько угодно и чего угодно.

Зачем же? Вы расписались в собственной лжи, даже автор темы это подтвердила. Дело Ваше читать что-то более внимательно или вестись на чьи-то истерики, и выбор тоже Ваш.

Цитата(Другой @ 11.1.2012, 18:50) *
По поводу последнего поста автора бла бла бла бла... бла. Короче хорошо что мы дураки и сволочи,

Интересно, мне надо каждому, кто зашел в тему лично пояснить, что в первом сообщении была опечатка и пропущена частица "не"? И что я не делю людей исключительно на сволочей и дураков.

Так, вроде, по этому поводу вопрос был о этой разнице (на мой взгляд нулевой), да Вы на него не ответили:

Цитата(Hexe @ 7.1.2012, 14:56) *
Упс...очепяточка по Фрейду. Не все люди сволочи.

Так… какая разница? «Все люди сволочи, но бывают еще и дураки, и те кто «заденет» случайно» = мир = сволочи = просто сволочи + сволочи+дураки + сволочи+случайно.
«Не все люди сволочи, но бывают еще и дураки, и те кто «заденет» случайно» = мир = сволочи + дураки + случайно.
Всё одно триединство. Странно Вами помянутое в первом посте. Вы видите большую разницу между этими предложениями?

Попробуете?
И про то, что именно Вы услышали из темы? Нет?

В любом случае автор темы попросил вас прекратить с ней беседу. Это говорит о том…

Это говорит об одном: автор не хочет отвечать на заданные вопросы. Не столь сложные. Отчего? – ну, Вы с Шелест вправе строить какие угодно домыслы, и кое-кто этим регулярно громогласно во многих темах и занимается. Которые (домыслы), будучи озвученными, не сподвигают автора и далее напрягать извилины. Если это Ваши с Шелест цели в теме по отношению к автору… вас обоих можно поздравить. Поздравляю.

[prisoner]

prisoner
Вы расписались в собственной лжи,

В чём же я вам солгал? Я вообще ничего не утверждал, а выражал своё частное мнение. Моё мнение такого, что автор счёл жёсткой вашу беседу до того, как это опроверг.
Однако ложь не была бы ложью, если бы не имела пагубные последствия для обманутого. Вы ощутили какой-то дискомфорт или моя "ложь" как-то по вам ударила?

[Side]

Еще один флудер...
Призонёр, есть там, внизу, прекрасный раздел для вопросов и предложений. Там не менее прекрасная тема "Флуд в личных темах", можете поучаствовать.

[prisoner]

Еще один флудер...
Призонёр, есть там, внизу, прекрасный раздел для вопросов и предложений. Там не менее прекрасная тема "Флуд в личных темах", можете поучаствовать.

Нас и здесь не плохо кормят. Давайте обратим внимание на этимологию слова "флуд". Слово "флуд" является неологизмом, образованным от анг. flood - поток, потоп, избыток, множество. Т.е. под определение "флуд" попадает не конкретное сообщение в теме, но планомерная массовая рассылка сообщений. Кстати, мои сообщешия здесь опосредованы нуждой отвечать на ваши вопросы. Так что, если и "утопать", то только вместе с вами.

[Hexe]

Так, вроде, по этому поводу вопрос был о этой разнице (на мой взгляд нулевой), да Вы на него не ответили:
Попробуете?

Про разницу - она есть. Во фразе с опечаткой было деление людей на три категории, все верно. В исправленной - присутствует указание на то, что данные три категории присутствуют, и составляют некоторый процент от общей массы населения, но не все население. Далеко не все люди могут быть поделены по этим категориям.
P.S. кажется это я тоже уже говорила ранее...

[Hexe]

Проблема автора не в том, что она как-то не так реагирует на людей, а в том, что автор не чувствует людей. Он их понимает в рамках определенных отношений: покупка авто, словесная перебранка, самопиар и пр., но там, где отношения не определены: знакомство на улице, личностные отношения с мужчинами, сложный (мой) текст - автор пасует. У автора нет соответствующего алгоритма.

Кхм...не зря вернулась. Действительно не понимаю как можно иначе понимать людей (извиняюсь за тавтологию), иначе чем в рамках отношений.
Алгоритм - да, он должен быть. Как есть алгоритм, например, решения математической задачи или настройки интернета, так и в отношениях он должен присутствовать. Потому и говорю, что в деловом общении все легко и просто - достаточно соблюдать элементарные правила вежливости и говорить по теме, все регламентировано и четко определено.
P.S. прошлые тексты ваши не сложные, но написаны в такой форме, которую читать дальше первого предложения не хочется.

[Shelest]

...

теперь, думаю, ответ на последний Ваш вопрос о типовом стиле и смысловых нагрузках общения Сайд с пришедшими за помощью людьми уже более-менее прояснился.

Действительно не понимаю как можно иначе понимать людей (извиняюсь за тавтологию), иначе чем в рамках отношений

а какие виды общения ( исключая формальное профессиональное) Вам хотелось бы освоить?

Сообщение отредактировал Shelest - 12.1.2012, 8:31

[Side]

…Далеко не все люди могут быть поделены по этим категориям.
P.S. кажется это я тоже уже говорила ранее...

Да, Вы это сказали до поста 48372. Но гораздо позже Вашего первого поста и только после того, как Вас туда ткнули. Но Вы, сказав то, что Вы сказали в посте 48372, все ж не ответили до поста 48372 на вопрос поста 48125: «Всё одно триединство. Странно Вами помянутое в первом посте. Вы видите большую разницу между этими предложениями?».
Вернемся к ответу:

Цитата(Side @ 11.1.2012, 22:33)
Так, вроде, по этому поводу вопрос был о этой разнице (на мой взгляд нулевой), да Вы на него не ответили:
Попробуете?

Про разницу - она есть. Во фразе с опечаткой было деление людей на три категории, все верно. В исправленной - присутствует указание на то, что данные три категории присутствуют, и составляют некоторый процент от общей массы населения, но не все население.

И, собственно, к самим фразам с одной-единственной, на Ваш взгляд, опечаткой до и после корректировки:
До : «Все люди сволочи, но бывают еще и дураки, и те кто «заденет» случайно»
После:«Не все люди сволочи, но бывают еще и дураки, и те кто «заденет» случайно».

Вы утверждаете, что в исправленной фразе присутствует указание на некоторый процент. Лично я этого указания не вижу (ну, ладно, положим), и смысл (литературный) что одной, что другой фразы приводила. А вот что там делает слово «но», в этой Вашей исправленной фразе? Это тоже опечатка? Вроде, не похоже. Тогда первая Ваша фраза дает весь мир как сволочей разного пошиба, тогда как вторая добавляет к ним дураков и тех, кто «случайно». «Но» - это тоже опечатка?

Возможно, Вы сейчас вновь пойдете говорить, что это лишь процент (какой, кстати?) от всего населения, и, опять-таки, есть люди исключительно порядочные, которых Вы не знаете, как от этого процента отличить. Вполне себе возможно. Но.

Но вот судя по посту 48348, Вы-таки находите для себя критерии, как «их» отличить:

Side, у меня такое чувство, что либо вы совершенно не разбираетесь в теме, … либо разбираетесь, но при этом имеете целью … Опять же ради приобретения дешевой славы, и получения внимания к собственной персоне. Все что вы писали - прекрасный пример логической манипуляции.

- «дурак» либо «сволочь», говоря Вашим языком, Hexe, не правда ли, очень похоже? Так как же Вы «их» (нас) отличаете, по каким Вашим критериям?