Общность с другими людьми как смысл жизни человека

[Volodia]

Все наверняка помнят Робинзона и как ему нелегко жилось одному на необитаемом острове. Если человек лишен общности с другими людьми он становится "робинзоном". Личности важно ощущать сопричастность с другими людьми, иметь общие дела, проводить вместе время. Если это отсутствует возникает экзистенциальный вакуум. Человек начинает осознавать свою ненужность, свою никчемность. На мой взгляд общность с другими людьми является смыслом жизни человека. И не важно что это будет за общность, лишь бы она присутствовала. Вне общности с другими людьми человек теряет себя, свою идентичность, свою сущность (а сущность любого человека социальна). В общем, человек это в первую очередь социальное существо, и я никому не пожелаю испытать на себе отчужденность, социальный вакуум и тому подобные вещи.

[Elena-lynx]

В принципе я с вами согласна. Но мне вспомнилось, что некоторые люди сознательно выбирали отчужденность от социума. К примеру, отшельники, некоторые путешественники по далеким землям, монахи. Что ими движет? Смысл жизни оказался смещен с социальной общности на что-то другое. Что же?

[gdmv]

Человек такое существо, которое может потерять себя где угодно - стоит лишь этого захотеть. Может ли он потерять себя в общности? Да легко - феномен растворения, фанатизма известен. Действительно ли личность ощущается собственную никчемность при отсутствии общности? А может быть наоборот, оно ощущает собственную никчемность именно в социуме? И в социуме же находит ей замену? Это я к тому, что отношения между "кчемностью я" и "общностью мы" немного сложнее. Возможно ВАЖНО какая именно общность, а не вообще лишь бы... Хотел бы кто-то ощущать общность с "никчемными", например? Может быть поэтому это для кого-то общность, а для кого-то - вовсе не общность. Тогда получается, что именно человек определяет для себя рамки востребованной "общности", которая является лишь средством - а не условием - личностного развития. Как вам такая мысль?

[Elena-lynx]

Мысль светла и лучезарна. Согласна, если человек ищет средство для личностного роста, то и меняет свое окружение, подстраивая его по возможности под эти нужды. Но в других случаях общность, социум выступают необходимым условием роста и развития. Особенно в детстве.
По поводу предыдущего моего поста возникла мысль: а является ли отчужденность от социума у отшельников и монахов препятствием для ощущения общности? Поясню мысль. Они отвергли общество, они могут даже жить совершенно одиноко подстать Робинзону, но значит ли это, что они потеряли чувство общности? У отшельников могу предположить общность с природой, у монаха с Богом и небесными силами, а может быть даже у таких людей общность с другими людьми в сто крат обширнее, ведь проще любить или ненавидеть людей вообще, а не конкретных личностей.

[сергей]

Ну а вопрос, собственно, в чем был? Да или нет? Согласны - несогласны?

И кстати о Робинзонах.. Замысел романа какраз-таки предполагал обратное: показать, что цивилизованный человек вполне может выжить и прожить абсолютно один. Таким образом, это полностью противоречит Вашей же гипотезе))

С уважением.

Сообщение отредактировал сергей - 7.2.2013, 13:22

[сергей]

Человек такое существо, которое может потерять себя где угодно - стоит лишь этого захотеть. Может ли он потерять себя в общности? Да легко - феномен растворения, фанатизма известен. Действительно ли личность ощущается собственную никчемность при отсутствии общности? А может быть наоборот, оно ощущает собственную никчемность именно в социуме? И в социуме же находит ей замену? Это я к тому, что отношения между "кчемностью я" и "общностью мы" немного сложнее. Возможно ВАЖНО какая именно общность, а не вообще лишь бы... Хотел бы кто-то ощущать общность с "никчемными", например? Может быть поэтому это для кого-то общность, а для кого-то - вовсе не общность. Тогда получается, что именно человек определяет для себя рамки востребованной "общности", которая является лишь средством - а не условием - личностного развития. Как вам такая мысль?

Излише намудрили... Вы изрядно передергиваете.
Мысль автора поста скорее всего сводилось к констатации одного простого факта: человек - существо общественное, поэтому всегда и везде будет искать общности с другими людьми. Вы же ставите проблемы иного плана. Абсолютно иного! Вы вносите сюда этический аспект.
Вообще, складывается ощущение, что Вы как личность привыкли противопоставлять себя своему окружению (наверняка себя лучше считаете ). Но и такие как Вы вне общества существовать не могут. И выжить трудно, и выделиться не из чего.
Я не хочу Вас задеть и обидеть, но такая характеристика сама собой напрашивается, когда читаешь Ваше послание. Не зря древние говорили: заговори, чтоб я тебя увидел.
С уважением, Сергей.

[сергей]

В принципе я с вами согласна. Но мне вспомнилось, что некоторые люди сознательно выбирали отчужденность от социума. Что ими движет? Смысл жизни оказался смещен с социальной общности на что-то другое. Что же?

Для отшельников смыслжизни в другом - в служении Господу. Для них общество - обуза, препятствие в достижении идеала. Да и социуме слишком много искушения, много соблазна, чтоопять-таки идет вразрез с их целью.

По поводу предыдущего моего поста возникла мысль: а является ли отчужденность от социума у отшельников и монахов препятствием для ощущения общности? Поясню мысль. Они отвергли общество, они могут даже жить совершенно одиноко подстать Робинзону, но значит ли это, что они потеряли чувство общности? У отшельников могу предположить общность с природой, у монаха с Богом и небесными силами, а может быть даже у таких людей общность с другими людьми в сто крат обширнее, ведь проще любить или ненавидеть людей вообще, а не конкретных личностей.

Соглашусь во многом с Вами. Общность с Богом, наверняка, главное, что испытывают монахи иил отшельники. Что касается вопроса об ощущении своей целостности с человеческим родом, то я абсолютно убежден, что связь с людьми переживается ими даже сильнее, чем у нас с Вами. Вероятнее всего, над такими анахоретами давлеет сознание того, что они поступают "не как все ", что их дело "свято", а потому внимание всего общества направленно именно на них, все следят за тем, как они"справляются" со своей ношей. Что ни говори, быть авторитетом трудно.

[Elena-lynx]

Является ли одинокий, закрытый от мира и забытый обществом монах или отшельник для кого-либо авторитетом, тем более у большого числа людей? Сомневаюсь. И в вашей приписанной таким людям мысли

они поступают "не как все ", что их дело "свято", а потому внимание всего общества направленно именно на них, все следят за тем, как они"справляются" со своей ношей

сквозит не единение с Богом, а превосходство над людьми.

Сообщение отредактировал Elena-lynx - 7.2.2013, 16:32

[сергей]

1. Является ли одинокий, закрытый от мира и забытый обществом монах или отшельник для кого-либо авторитетом, тем более у большого числа людей? Сомневаюсь.
2. И в вашей приписанной таким людям мысли сквозит не единение с Богом, а превосходство над людьми.

1. Хм... А что Вас в этом смущает? Люди всегда преклоняются перед непонятным.
Хотите сказать попробуйте объяснить современному избалованному цивилизацией человеку мотивы, которыми руководствуется отшельник. По меньшей мере он его не поймет, хуже - покрутит пальчиком у виска?
И вроде бы Вы тут правы, но...
В данном случае появляется огромная разница.
Подвиги веры всегда вызывали у людей уважение, ибо чувствовалось, что человек это делает не для самолюбования, а для всех и каждого (муки Христа претерпевались ради освобождения всего человечества). Вот Вам и становится он примером для большинства.
На этом и базируется преклонение перед старцами и схимниками.
2. И что если даже так? Сознание превосходства, по-вашему, неминуемо ведет к самолюбованию?

P.S. Кстати, Елена, вот зачем Вы вводите "и забытый обществом"... Этого не было ведь в Вашем первоначальном посте. Человек, ушедший из общества, и человек, забытый им, - большая разница! Пария никогда не будет уважаем - факт, наш случай - совсем иное дело.

[gdmv]

Елена, если всмотреться в тему общность-человек, вглядеться в нее - то возможно мы увидим вторую тему - связанности с Большим, которая слегка затронута первым постом. Такая именно формула (или интерпретация) помогает так поставить вопрос: возможно дело в том, что является для того или иного человека тем БО-льшим, с чем необходима связь. То есть размышляя об общности - мы размышляем о связи, вести, знании, со-знании, со-чувствии, со-бытии. Такая постановка позволяет нам оживить тему, и придать ей направленность - открыть. Пойдем далее: интересный момент, который возникает еще - смысловая дистанция между человеком и общностью. Короткая - то есть человек и общность обитают в одном континиуме, или же долгая, общность запредельна для человека, но своей запредельностью она "вытаскивает" его из сию-минутности бытия... - это к вопросу в том числе и о монахах.

[Elena-lynx]

Сергей, большинство людей того уровня, который я взялась обсуждать, становятся авторитетами после своей кончины. И редкие единицы широко известны при жизни и являются авторитетом для большого числа людей. Остальные же именно забыты обществом, не оказывают на него непосредственного влияния в момент своего отшельничества. И я хотела бы верить, что подобным личностям самолюбование чуждо. К вопросу о чувстве превосходства как основании для самолюбования - чаще всего так и случается, опять же редкий человек не грешит этим из чувства превосходства над окружающими.
gdmv, вас трудно понять, вы слишком запутанно излагаете. И пожалуй соглашусь с Сергеем, что предложенная вами интерпретация становится уж очень далека от жизненных реалий вообще и от темы нашей беседы в частности. Тема общность-человек, всегда будет связана с большим, с социумом, человечеством, космосом, идеями устройства вселенной, но таким образом тема становится слишком широка и есть опасность заблудиться в собственных умозаключениях.

[gdmv]

Елена, если читатель не понимает - это означает запутанность текста? Если читатель не видит связи - означает ли это что "тема далека"? Стоит ли знак равенства ставить? - ведь такое равенство просто закроет тему, а она достаточна содержательна и противоречива, о ней можно разговаривать и понимать друг друга. Впрочем, у каждого есть выбор: схватиться за конкретику и остановить разговор. Сказать "А - это А" и ни шагу вперед. Мне интересно было побудить разговор с совместному размышлению о содержании такого понятия как "общность": "А - это еще В, С или даже К". Да, конечно, сразу ощущение открытого пространства. Но зачем пугаться? Страх заставит схватится за ничего не значащую однозначность - и остановиться. Здесь интересен диалог - тогда возможно не будет страшно понять другого, а не заблудиться. Есть надежда, что тогда мы сможем выйти за пределы банального стиля разговора типа "да понятное дело, что... " и увидеть и поделиться моментами собственного понимания. Возможно, было бы интереснее - если бы Елена, например, прежде чем говорить о запутанности, описала бы свое понимание моего сообщения в виде текста, а не оценочного суждения.
В этом плане Сергей задал интересный вопрос об ожидаемом "да" или "Нет" ответе.
Пока мы наклеиваем - причем сразу - ярлыки на собеседников - всякий живой разговор будет на корню высушен. Привет школе - и высшей, и средней, и даже детскому саду). Получили оценки, поставили друг другу оценки. И разошлись. Типа "все понятно, все объяснено". А на самом деле все только начало пониматься... И толком еще не понятно... И тем интереснее разговор...
Большее - это не масштаб, хотя конечно может выражаться в "космосе", "идеях" и прочее. Это скорее направленность. И если с этих позиций вчитаться в диалог в этой теме, обратить внимание на реплики и Елены и Сергея, можно увидеть некие контуры той общности, того Большего, к чему направлены собеседники.

[сергей]

Уважаемый gdmv, поймите, Вы не философский трактат тут пишете. Вы нацеливаетесь на широкую аудиторию, так будьте добры соблюдать правила и определенные рамки. Излагайте ПОНЯТНО и ДОСТУПНО и не растекайтесь МЫСЛИЮ ПО ДРЕВУ!!!
С уважением.

[gdmv]

Сергей, понимание и ясность рождается из усилий двух собеседников. Не может быть сразу и вдруг 100% ясности. Какая ясность - если у нас пока нет с вами диалога и понимания? Если Вам (а не широкой аудитории) это пока недоступно - так скажите прямо. Зачем клеить ярлык "растекания" - поскольку вы сами себе противоречите: если вы не-понимаете автора, как вы можете судить о ходе его мысли? Непривычный текст? Сразу непонятный язык? И все таки - попробуйте понять что же вы не понимаете. И что все-таки можете понять - даже если это другим языком изложено.

[сергей]

Сергей, понимание и ясность рождается из усилий двух собеседников. Не может быть сразу и вдруг 100% ясности. Какая ясность - если у нас пока нет с вами диалога и понимания? Если Вам (а не широкой аудитории) это пока недоступно - так скажите прямо. Зачем клеить ярлык "растекания" - поскольку вы сами себе противоречите: если вы не-понимаете автора, как вы можете судить о ходе его мысли? Непривычный текст? Сразу непонятный язык? И все таки - попробуйте понять что же вы не понимаете. И что все-таки можете понять - даже если это другим языком изложено.

Убеждаюсь, что моя оценка Вас как человека была вполне справедливой. Так что зря я извинялся, прося Вас не обижаться по поводу моих предположений о Вашей личности.
Вы нарушаете сразу все правила и нормы хорошей речи: доступность, понятность, точность, простота и так далее.
Я не стану отвечать Вам резкостью, несмотря на то, что Ваше сообщение насквозь проникнуто негативом. Я всего лишь позволю себе высказать Вам небольшой совет: продолжайте в том же духе, и у вас не останется ни одного собеседника! Боюсь, правда, тогда "ярлыков" не напасетесь на всех "не-понимающих" Вашу персону.
Не умеете писать - не обвиняйте народ, то бишь, по-вашему, не навешивайте ярлыки!

P.S. Вот честно - не хотелось выделяться, но если уж кандидату филологических наук "не-понять" всей "ясности" и "понятности" Вашей мысли, то куда уж широкой аудитории.
Будь проще - люди потянутся.

[Elena-lynx]

gdmv если вы так хотите поднять вопросы экзистенциальной направленности, то откройте свою тему. В данной теме подобная широта взгляда кажется излишней.

[Простец]

Здравствуйте.
Мне кажется, что человек который уходит(закрывается) от людей должен остерегатся осуждения. А человек который идёт и ищет общения с людьми должен остерегатся чрезмерного служения им(раболепства). В разные периоды жизни у нас бывает стремление к разным целям и к разным типам. Потому мы можем искать не только одно, но и того и другого одновременно, или же не одновременно(менять свои предпочтения в течении жизни). Но кто-то по своим данным склонен быть учителем, кто-то созерцателем, а кто-то управителем.

Кстати профессии можно даже себе выбирать по нраву. Типу художник(писатель), учитель(диктор), бизнесмен(руководитель).

В закрытости нет ничего плохого. Просто когда человек думает, он закрыт от внешнего мира. Иногда мы в диалоге переспрашиваем, когда отвлечемся(задумаемся), но никому в голову не прийдет человека обвинить в уходе от "реальности"("внешнего" мира). Просто есть люди склонные больше думать. И это весьма хорошо. Главное тут какие мысли. И борьба за их "хорошую" направленность.

[gdmv]

Прочитал. Что могу сказать? Печально, Сергей... Поучения вместо понимания - искушение кандидата наук. Жаль, что тема не выросла в нечто большее.
Елена: экзистенциальное - кажется излишним? Ваша правда.